botox
הספריה המשפטית
הפרשנות לחוק הירושה (על סעיפיו השונים) ודיני עזבונות

הפרקים שבספר:

בית-המשפט המוסמך (סעיף 151 לחוק)

סעיף 151 לחוק הירושה, התשכ"ה-1965 קובע כדלקמן:

"151. בית-המשפט המוסמך (תיקונים: התשנ"ה, התשנ"ח)
בית-המשפט המוסמך לפי חוק זה הוא בית-המשפט לענייני משפחה."

בעקבות הקמת בית-המשפט לענייני משפחה, תוקן סעיף 151 לחוק הירושה, והסמכות העניינית הייחודית לדון בענייני ירושה הועברה מבית-המשפט המחוזי לבית-המשפט לענייני משפחה {ראה גם ה"פ 4185/05 שושנה בטלהיים נ' האפוטרופוס הכללי, פדאור 06(3), 616 (2006)}.

התכלית המרכזית שעמדה ביסוד חקיקתו של החוק היא לרכז את מלוא הסכסוך, באופן שיאפשר לערכאה אחת להקיף עד כמה שניתן את התמונה כולה, לרדת לשורשי המחלוקת ולנסות למצוא פתרונות כוללים, תחת שבעלי הדין ימצאו עצמם במצב בו נושאים מסויימים של הסכסוך, הסתיימו והוכרעו בעוד נושאים אחרים נותרו תלויים ועומדים בבתי-משפט אזרחיים אחרים.

על-מנת להגשים את תכלית החוק, נינטש מבחן "הסעד" ואומץ מבחן "סוג הסכסוך".

לשם-כך הוענקו לבית-המשפט לענייני משפחה סמכויות שונות. כך לדוגמה, סעיף 6(ה) לחוק בית-המשפט לענייני משפחה, מאפשר לבית-המשפט לענייני משפחה למשוך תביעה שנדונה בבית-משפט אחר, אם התביעה קשורה לעניין שנדון אצלו, אם לדעתו הצדק והתועלת בצירוף התובענות עולים על הפגיעה בענייניו של אדם אחר שהוא צד לתובענה.

כך למשל, סעיף 6(ו) לחוק בית-המשפט לענייני משפחה מאפשר לבית-המשפט לענייני משפחה לצרף צד שלישי שנדרש לצורך בירור התובענה והכרעה בסכסוך {ת"א 665/04 שובל דבי נ' שחף נילי, פדאור 05(29), 270 (2005)}.

על-פי סעיף 151 לחוק הירושה בית-המשפט המוסמך לדון בכל נושא הקשור לחוק הירושה הוא בית-המשפט לענייני משפחה.

ואולם אין זו סמכות ייחודית. על-פי סעיף 155 לחוק הירושה, בית-הדין הדתי שהיה לו שיפוט בענייני המעמד האישי של המוריש מוסמך לתת צו ירושה וצו קיום צוואה ולקבוע זכויות למזונות מן העזבון. זאת בתנאי שכל הצדדים הנוגעים בדבר לפי חוק זה הביעו בכתב את הסכמתם לכך.

לאור לשון החוק, דרושה הסכמה פוזיטיבית לשם הקניית סמכות לבית-הדין הדתי. כלומר, די בכך שנוגע בדבר לא הביע הסכמה בכתב, כדי שהסמכות של בית-הדין הדתי לא תקום ולא תתגבש כלל, ואין צורך בהתנגדות מפורשת {ראה גם בג"צ 673/89 משולם נ' בית-הדין הרבני הגדול, פ"ד מה(5), 594 (1991); בג"צ 7962/09 פלוני נ' בית-הדין הרבני הגדול, תק-על 2009(4), 1023, 1025 (2009)}.